海报新闻见习记者 赵恩 通讯员 曹赟娴 上海报道

　　随着电商大促，有商家竟模仿“支付宝”的官方优惠券样式，在用户使用“支付宝”上的小程序时，批量投放领取100元话费券的广告页面，引导用户点击领取，从而链接、下载第三方软件。有用户下了软件、付了款，得到的却不是100元话费，而是一堆5元的话费优惠券，且使用条件严苛，这让消费者大呼“上了支付宝的当”。

　　为此，支付宝（杭州）信息技术有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司以不正当竞争为由，将上述优惠券投放主体——上海维婼科技有限公司、上海甄祺信息科技有限公司、上海珏嵇信息科技有限公司起诉至上海市浦东新区人民法院。

　　近日，浦东法院对该案作出一审判决，三被告的行为构成不正当竞争，判决其支付经济损失及维权合理开支，同时刊登声明、消除影响。目前判决已生效。

　　冒牌“支付宝”发放优惠券，领券“层层加码”

　　支付宝方发现，三家科技公司作为“神奇特权”App及网站的经营者，为增加拉新和访问数量，在“支付宝”众多营销场景中批量投放涉嫌虚假宣传的话费券，并以核销和使用优惠券为名诱导用户下载、注册并访问“神奇特权”App。

　　与此同时，其界面设计高度仿冒“支付宝”官方优惠券领取页面，并通过强制跳转链接及非必要弹窗等方式，迫使用户留在涉案页面。在遭到大量用户投诉、支付宝方采取屏蔽措施后，三家公司仍频繁更换域名予以对抗，破坏市场竞争秩序。

　　另一方面，三家公司则辩称，与支付宝之间不存在直接竞争关系，“神奇特权”App在多处均明确优惠券由“神奇特权”提供，不会造成消费者的混淆误认。同时，优惠券模板多种多样，对这些页面装潢，支付宝方并不存在绝对权益。

　　此外，三家公司还认为，其在优惠券的活动规则中明确标注了使用方法，不存在虚假宣传，就优惠券业务也给予了消费者充分的知情权，不存在强制跳转等行为。其表示，“支付宝”作为开放性平台，允许第三方介入服务，就必然会进入第三方服务商界面，因此不存在“支付宝”流量受损的问题。

　　界面高度相似，法院认定构成不正当竞争

　　经审理后，法院认为，被告经营的是互联网优惠券分发、使用业务，原告经营的则是互联网生活服务平台，其业务也包含话费充值。双方既存在具体业务内容的交叉，又面临共同的互联网流量及交易机会的争夺，两者间存在竞争关系。

　　从具体行为来看，“支付宝”的蓝底白色包装、装潢采用大色块及简洁字体，为消费者所熟知，该包装、装潢经“支付宝”官方大量使用，已形成显著特征。涉案优惠券的包装、装潢在页面布局、色彩选择以及按钮样式等组合上，与原告的包装、装潢仅在形状、布局、样式上存在细微差异，两者之间构成近似。当消费者在“支付宝”App中获得该包装、装潢的优惠券时，会认为来源于“支付宝”官方或与官方存在关联。被告涉案行为构成仿冒，系不正当竞争行为。

左：“支付宝”优惠券页面 右：“神奇特权”优惠券页面

　　涉案公司投放的涉案优惠券，实质是以约20元购买20张5元话费优惠券，且在其网站上每充值100元方可使用1张。法院认为，被告未准确标明优惠券使用方法及优惠程度，仅以大字体、显著颜色字样标明“话费充值券包”“100元”等进行表述，辅以“立即领取”按钮，令消费者误认为是直接领取100元的话费充值券包。该宣传明显与实际不符，属虚假或引人误解的商业宣传，属不正当竞争行为。

　　同时，在被告网站购买涉案优惠券后，还会反复弹出标明“限时特价”“100元手机话费券”等优惠券窗口，点击该优惠券后，会再次弹出前述相同的宣传页面，经多次回退后方能退出。这种行为不仅违反商业道德，也扰乱了市场正常竞争秩序，损害了作为同业竞争者的原告权益，亦直接损害消费者合法权益，构成不正当竞争。

　　此外，被告还通过频繁变更页面网址，逃避原告监管，该行为不属于独立的竞争行为，而是被告投放前述话费充值券包竞争行为的手段之一，不宜从《反不正当竞争法》角度予以规制，但可以作为对不正当竞争行为主观故意与情节严重的考量因素。

　　综上，法院作出上述判决。

　　法官说法：警惕话费充值消费陷阱

　　本案审判长杨捷表示，“低价充值话费”处处挖坑、套路满满，不仅损害了平台的正当商业利益，也让消费者落入了充值陷阱。本案中，法院对这类行为进行规制，有助于促进公平竞争，推动互联网消费环境健康有序发展。

　　“双十一”将至，在此提醒大家，面对弹出的低价打折优惠券时请保持理性，哪怕是看似官方发来的，对其使用说明、来源也一定要仔细辨别、谨慎对比，不随意点击弹窗广告、不下载各类陌生App、不通过非正规平台进行充值。一旦遇到侵权问题，及时保留好相关证据，依法维权。对经营者来说，也要引以为戒，严格依法经营，不搭别人“便车”、不向消费者虚假宣传，维护互联网竞争秩序。