中纪委、中组部发出通知，要求限期清理党政干部企业兼职，各地、各部门２００４年４月以前完成清理工作。这一消息，引起了人们的广泛关注。其实，早在１０年前，《国家公务员暂行条例》就对公务员经商问题有明确规定，其中还包括了相关惩戒措施。此前不久，安徽芜湖党政干部大面积在企业兼职一事以及他们在经济实体所兼任的职务均已辞去或被免去的消息也曾被媒体广泛报道。
　　可见，党政干部不得在企业兼职在我国不是个新提法，但“兼职”成了“顽疾”也是事实。从实际来看，党政干部企业兼职，既包括“仕而优则商”的例子，也包括“商而优则仕”的例子，原因也比较复杂，但有利于当地经济的发展是主要借口，惩戒难也与此有关。
　　有人说，领导干部企业兼职带来的好处颇多，最明显的是，企业办事方便多了。换个说法，有领导保驾护航，相关企业大大降低了打理各种关系的交易成本，好像给开通了直通车。企业大发展了，当地经济实力增强了，领导政绩也得以彰显。这种多赢的局面求而难得，惩戒如何下手？正因为如此，一些官员才会把政府成立建设投资公司垄断市政经营这种典型的与民争利行为，当作经验介绍推广；才敢面对记者时如是说，“这种做法完全符合十六大精神，完全按照经济规律办事，引导和规范了市场。垄断产生效益！垄断产生效率！”
　　的确，垄断能带来效益，但我们必须搞清楚这效益是以什么为代价带来的。这代价既有已然存在的，也有早晚要暴露出来的。做官的标准是为企业提供公平、公正的竞争环境，但只要官员坐在了“老板”的座椅上，就难免要导致公共资源、社会资源的倾斜性分配，进而带来因官商合谋结出的种种坏的市场经济的果实。比如说，与民争利，也损害了企业间的公平竞争；比如说，成了地方保护主义的温床，阻碍统一公正的市场秩序的形成；比如说，提供了权力寻租的可能，害了或将要害一批干部等等。不管人们曾看到这种兼职对一地发展有多少好处，甚至有人会争辩，我们的官员很清廉，很公正，以上所说的许多情况我们这儿也不存在，但在官商联手可能带来的巨大利益面前，屁股指挥脑袋，这是逻辑发展的必然。
　　由此可见，无论干部兼职企业的初衷是多么想发展本地经济，却实实在在是开了市场经济的倒车。从本世纪始，国内经济学界的有识之士总在说，中国在选择了市场经济的改革方向之后，还应当懂得市场经济本身亦有好坏之分。于今看来，这确是有的放矢。好的市场经济一个起码要求就是，政府只当“裁判员”，不能兼有“运动员”身份。依法行政、按规则办事是中国社会发展进入新阶段后对政府的基本要求，科学的发展观和正确的政绩观也正在深入人心，中纪委、中组部发出要求限期清理党政干部企业兼职的通知，无疑是从组织制度、法律法规上保证这“两观”落实的重要举措之一。
　　
　　□　盛　刚