导 语
上海一中院近期就浙江杭州鑫富药业诉山东省新发药业民事纠纷一案作出了一审判决，但“诉讼申请的是A，判给的却是B”； 同时“在没有任何新发药业使用鑫富药业技术证据的情况下，居然判定新发药业使用了鑫富药业的技术”；而且，判决赔偿有“张冠李戴，移花接木”的错...
某中心高官雷语粗口惹40万网友围观
“我当流氓的时候，你还不知道在哪儿呢！”、“道上的事你懂不懂？！”……很难想象这些“雷人”的话出自某一知识产权事务中心一位负责人的口中。近日来，一则带有视频的帖子—《我是流氓我怕谁，发在网上无所谓——中国知识产权中心主任杨林村狂吼》在网上迅速传播并引起网友热议。而在该帖子中的视频中，一个被网友称为“某知识产权事务中心主任杨林村”的男子确实语出“雷人”。
在视频中，双方商讨不久，就话不投机争吵起来，双方情绪激动，该花白头发的男子不时冒出“我当流氓的时候，你还不知道在哪儿呢！”、“都是道上的人，你们要是道上的人，咱就给你说说道上的事。”、“道上的事你懂不懂？！”等颇“雷人”的激烈言语。
... ...
网曝实名举报：上海一中院再现“眼花法官”
山东省新发药业员工马强实名发帖称：上海一中院近期就浙江杭州鑫富药业诉山东省新发药业民事纠纷一案作出了一审判决，但“诉讼申请的是A，判给的却是B”； 同时“在没有任何新发药业使用鑫富药业技术证据的情况下，居然判定新发药业使用了鑫富药业的技术”；而且，判决赔偿有“张冠李戴，移花接木”的错误。对此，马强发出了“上海一中院法官难道是因为眼花没看清？”等疑惑。
对于“为什么说法官眼花了？”这个问题，马强表示，近期河南曾经发生过一起“眼花法官”现象，并成为一个社会热点，而从上海一中院的本次判决上，他感觉案子能判成这样，自己作为普通群众也只能反问了：“是法官的专业不行？还是素质有问题？还是‘眼花’、‘心花’？”
... ...
山东新发八问：法院回应引出更多谜团
“有法律工作者显然并不认同这种做法”，李新发指着桌上一份6月的《证券日报》说。记者看到，在这篇《*ST鑫富与新发药业正式对垒 新发药业质疑一审判决偷换概念》的文章中，《证劵日报》记者采访了山东舜天律师事务所张玉亮律师。张律师表示，根据目前他所接触到的材料来看，上海一中院的判决超出了原告的诉讼请求范围。
此案涉及非常专业的化工知识，D-泛解酸是生产D-泛酸钙的中间产物。山东大学化学与化工学院应用化学研究所所长杨延钊说：“D-泛解酸和D-泛酸钙不是一个物质。从分子结构来说，泛解酸不含氮元素，泛酸钙含有氮元素，分子式也更长。泛解酸要经过若干步反应才能制得泛酸钙。”
... ...
新发VS鑫富鹿死谁手，11专家会诊法理
该案鉴定的核心就在于原告主张的这些东西是否构成商业秘密，本案无论是刑事案件还是民事案件，法院都是通过刑事案件中的鉴定结论来解决的。本案民事案件中法院认可的鉴定结论完全是原告提交的，是单方提交的，对这些鉴定材料的真实性是值得疑问的。既使这些材料是真实的，只能够证明原告提交鉴定的这些东西构成了商业秘密，并不能够证明被告“窃取”或者“披露”的这些资料构成商业秘密，所以这二者从逻辑关系来讲并不是等同的关系。
对本案来说，现在讨论的重点和焦点在民事案件，但是源头在刑事案件。这个案件不清楚，我也无意指责那些公安，但实际上知识产权中间最复杂的商业秘密问题，在市场化的隔绝之下，在泛刑事化的程序之下，演变出公众有一点难以接受的客观情况。
... ...
