名人故居保护尴尬还需多元纾解

　　号称“海右此亭古，济南名士多”的泉城，曾吸引众多文人骚客在此居住。据统计，济南曾有名人故居46处，横跨战国和民国，如今仅存十几处。不少名人故居处在老街巷中，随着所在区域的迁建而被拆除。更多的名人故居则隐身大杂院，破败杂乱，面临消逝……（12月15日凤凰网）

　　名人故居是一个城市文化厚重的标志，也是不可再生的宝贵人文资源，其对社会的影响意义深远，无法用经济效益衡量。 然而名人故居的保护与开发一直是一个不易调和的矛盾，许多名人故居在城市改造或商业开发中被拆迁，50多年前，梁思成夫妇为保护北京旧城而奔走呼号，如今老北京被拆得只剩下1/4，80%的四合院消失了。在南京，有历史名人、圣哲鸿儒、科学巨匠等近200位，保留下来的名人故居有248处。但真正修缮好并向社会免费开放的少之又少。其它城市的拆城毁居运动仍在继续，名人故居保护现状尴尬，让人痛心疾首。正如冯骥才所言：拆掉旧城，灰飞烟灭的不仅是青砖灰瓦、古巷勾栏，更是强行抹掉人类生存的记忆。

　　十八大以来，习近平总书记多次就文物保护工作作出重要指示、批示。但名人故居保护还因各种因素未能在现实中落地。一方面，缘于当前我国名人故居仍面临保护原则界定不清、缺乏相关法律规定等问题,尤其缺乏对于“名人”、“名人故居”的法律界定，缺少相应的准入标准、申报程序、筛选机制等等；另一方面，在资金投入上还只依赖于政府出资等单一路径，在探讨商业开发保护上还存在着思维误区，如今年11月爆出的“蒋经国故居开麦当劳”就招致社会广泛的反对声音，这都是值得思考的问题。

　　如何保护名人故居？笔者以为，一则，要借鉴学习域外成熟的保护经验。在英国，名人故居著有统一标识，在故居的显著位置镶嵌蓝色牌子，俗称蓝牌屋。凡是被挂了蓝牌的房子，均受到法律保护，不得拆除。与我国一样拥有浓厚历史文化积淀的英国，在故居保护上，每一个居民都有发言权；甚至一座名人故居附近的建筑环境，都需要跟这座建筑能融合在一起而不可割裂。

　　二则，要尽快制订名人故居的界定标准和保护原则。如统一“名人”的划定标准。凡是在历史上产生过一定影响的，都应算作历史名人。只要能够保护的，都应该保护起来。如在保护原则上，要坚持在故居原基础上修理保护，力求保持原貌。

　　三则，要鼓励多元化投入。在保护路径上，政府在加大名人故居保护资金投入的同时，也要改变“大包大揽”的思维，鼓励社会各界投资参与名人故居的保护性开发，争取国内外团体和个人对名人故居保护的援助。如上海荣毅仁的荣家大宅授权给普拉达使用。这样政府既节省了开支，只负责做好监督工作，就能达到保护目的，可谓一双两得。