漠视规则者，处处是“老虎”

　　1月29日下午，宁波雅戈尔动物园发生老虎伤人事件，致一人死亡。当日下午2时许，张某及妻子和两个孩子、李某某夫妇一行6人到雅戈尔动物园北门，张某妻子和两个孩子以及李某某妻子购票入园后，张某、李某某未买票，从动物园北门西侧翻越3米高的动物园外围墙，又无视警示标识钻过铁丝网，再爬上老虎散放区3米高的围墙（围墙外侧有明显的警示标识，顶部装有70厘米宽网格状铁栅栏）。张某进入老虎散放区。李某某未进入，爬下围墙。（1月30日人民网）  

　　鸡年春节，老虎抢了头条。

　　大过年的，一个活蹦乱跳的大男人丧身虎口，怎么说都是一个悲剧。

　　这次悲剧与半年前八达岭野生动物园老虎伤人不同。那次人家毕竟是买票进园的，这次被伤者则是用简单粗暴的方式，为了逃避一张门票，基本常识+警示标志+护城河+两道高墙+铁丝网+围墙顶部的铁栅栏，都阻挡不了不尊重规则者“偏向虎山行”的执念，直接把自己送进虎口。

　　私闯老虎领地的张某死了。被撕咬的一刹那，我相信他一定特后悔。享用“活物”的老虎死了，最终它也没明白自己什么地方做错了。

　　老虎不是宠物猫，作为山林之王、百兽之王，领地意识和消灭一切来犯之敌原本就是它的天性。老虎保持了自己的天性，逃票者却没有遵守做人的准则。

　　老虎咬人事件，已经不是第一次发生了。游客为了逃票被野兽“亲密拥抱”也不是第一次了。10年前，同样是在宁波雅戈尔动物园，4名游客为了逃票，翻铁丝网爬进狮子山，幸亏饲养员反应迅速，接二连三地抛出活鸡吸引狮子，及时赶到的兽医、麻醉师、保安哄的哄，赶的赶，好不容易把狮子弄回笼子，救了几人一命。

　　跳进虎园的张某就没有这样的好运气了。

　　现在，网上对雅戈尔动物园老虎伤人事件争论得很厉害，有谴责或者同情受害人的，有为老虎喊冤的，也有把责任推给动物园的，还有批评围观者冷血的。

　　悲剧发生了，厘清责任，才能避免类似悲剧的再发生。

　　《侵权责任法》第八十一条明确规定：动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。

　　也就是说，判断动物园是否应当承担侵权责任的关键，在于是否能够证明自己尽到了管理职责。

　　就本案来说，虎山与游客游览区之间既有栏杆，还有一条河相隔，如果张某是买票进的园，老虎越过隔离栏和小河，跑出来伤到了人，或者是老虎跑到马路上、居民区里伤了人，自然要承担全部的侵权责任。但根据官方通报，园方显然已经尽到了管理职责。如果说存在过失，应该是他们没有展开想象的翅膀，应该想象得到，他们设置的围墙、铁丝网既要防止动物出逃，还要预防“鼓上蚤”时迁、“浪里白条”张顺这样的游客“入侵”，应该在动物园四周采取三步一岗、五步一哨这样的“保护措施”。

　　只是，不怕贼偷，就怕贼惦记，谁敢说三步一岗、五步一哨就能把“时迁”们挡在护城河、高墙、铁丝网和岗哨外面？

　　自打进入幼儿园起，人们就开始学习和适应各种规则：用自己的杯子喝水，用自己的毛巾擦脸，未经同意不拿别人的东西，不抢小朋友的玩具，红灯停绿灯行……作为成年人，上车买票、进景区买票，应该是最基本的规矩，“老虎是要吃人的”是最基本的常识。然而，因为无视规则而导致的悲剧屡屡发生。我在想，如果10年前闯进狮子山的那几名游客没那么侥幸，是不是这次老虎伤人的悲剧就会避免呢？

　　《侵权责任法》对于责任构成和责任方式是这么解读的：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”按照这一规定，如果张某侥幸被救而管理方为了救他而将老虎击毙，是否该承担因过错侵害动物园民事权益的侵权责任呢？

　　就这起老虎伤人案件来说，最终动物园可能会给死者家属一定的赔偿，但这赔偿并不意味着动物园就有责任。举个最简单的例子，法律明确规定，高速公路为全封闭快速车流通道，严禁行人上路行走，但有人偏要网高速上跑，被撞到以后，在赔偿责任中车辆可能有赔偿，但这属于无责任赔偿。关键是，为什么非要用血的教训来警示后人呢？   

　　与行人上高速一样，游客翻墙越入虎园，几乎没有老虎能友好地上前与你握手，还容易引发伤人事故。即便动物园最后从人道的角度给予无责任赔偿，对为人子、为人夫、为人父的受害方来说，让父母老年丧子，妻子中年丧夫，儿女少年丧父所带来的伤痛，也许会陪伴他们很多年。

　　悲剧发生了，我们该理性看待这件事。抛开规则大谈人性，只能是留下一地鸡毛。而“门票猛于虎”论，“围栏不够高”论，除了满屏口水，看不到对规则的理性思考。漠视规则者，处处是“老虎”。