二审判决结果的落地，正是基于侵权事实的成立，从而判定“特殊儿童倾向”应该承担侵权责任，艾毅幼儿园应该发表致歉声明和赔偿精神损害抚慰金。不可否认，如此的判决，使儿童小健的名誉权得到了保护，并从客观上界定了艾毅幼儿园行为的性质。不过，判决虽然具有一定的范本价值，但却具有滞后性的弊端，事后道歉以及金钱层面的补救，很难抚平孩子内心遭受的伤痛。
众所周知，孩子在幼儿园里遭受批评，其实并不是个例。比如，有的孩子过于调皮捣蛋、性格叛逆，就可能会让园方或老师头痛不已。那么，在这种情形下，一些老师就可能提出严厉的批评和教育，甚至有的老师的言语和行为，则明显过激。不可否认，出于管理教育的目的，对孩子给予批评，本质上并无不妥。但是，老师的言辞和行为，应该讲究一定的分寸，不要带有侮辱、蔑视等字眼和举动。假如，老师的言行明显苛刻，对孩子的权益造成了伤害，必然要承担相应的民事侵权责任。
现实中，老师对孩子的管教，更多的出于道德义务层面的考量，缺乏对法律的必要了解和熟知。对于很多老师而言，不管是多么严厉、苛刻的言语和行为，出发点都是为了孩子，目的正是在于教育管理孩子。但是，善意的出发点面前，可能由于方式欠妥，忽略了孩子内心的感受，漠视了孩子应有的权益，就可能会衍生出侵权行为。事实上，裹挟道德与法律的双重因素，教育孩子的议题并不如此简单，假如只是停留于道德层面的认知，侵权行为的发生并不偶然。
应该说，在“特殊倾向儿童”案件中，幼儿园的败诉，让孩子的权益得到了维护。不过，个案判决面前，却带给我们更多的反思，那就是如何避免类似情形的再次出现。面对孩子，老师的管理教育方式，缺乏对于是否构成侵权的明确界限，过于严厉和苛刻的背后，则可能已经构成侵权。从这个方面而言，就应该强化事前预防机制构建，对教育思维和方式进行重整，走出教育理念的误区，才能避免类似“特殊儿童倾向”案件的再次发生。
“特殊儿童倾向”案判决所带来的意义，并非局限于个案的价值考量，而是应该反思问题背后的原因，并进行针对性的弥补和完善。由此，不妨以该案判决结果为视角，考量教育管理过程中存在的儿童维权隐忧，从源头上避免侵权行为的发生，给孩子提供一个健康安全的教育环境。
初审编辑：
责任编辑：牛乐耕
