网络时代，海量信息。某一条新闻、某一篇评论要从海量信息中“脱颖而出”进入公众视野，进而产生比较大的影响，较之以前要困难得多。这是媒体同业行动的行业背景。而从社会背景来看，一些公权力部门对于舆论监督有了免疫力，只有媒体形成合力，才能进一步推动舆论监督职能的实现。
下面，笔者通过对近年来重大新闻事件的分析，论证同业行动的必要性以及推进过程中可能遇到的障碍。
重大新闻事件两大特点
分析近些年产生比较大社会影响的新闻事件，可以发现有两个显著的特点：
一是事件本身的属性，即这一事件反映或折射的社会问题，契合了公众关注的兴趣点。公众对收容遣送制度肆意侵犯人权忍无可忍，于是，孙志刚之死举国关注；强行拆迁对公民私有财产的侵犯令国人担忧，于是，“重庆最牛钉子户”的命运牵动人心……
二是这些报道之所以产生比较大的影响，是媒体合力的结果。某一家媒体率先刊发报道，之后，报刊、广播电视、网络等各类媒体全方位跟进、立体式报道，报道一点点深入，推动事件一步步走向解决。近年来发生的重大新闻事件，无一例外地经历了这样的过程。
之所以有这样的特点，也好理解。信息匮乏时代，信息数量有限，某一篇报道被人关注的可能性较大。但现在，信息来源太多、数量太大，某一条信息如果没有一定的“强度”，是很难突破重重“包围”的。媒体一起报道协同发力的过程，也是这一新闻事件强度不断增加的过程。
新闻事件本身的属性，决定这一事件是否具有产生重大影响的“潜质”；但即使具备了这样的“潜质”，如果报道的强度不足以“冲出重围”，它仍可能“泯然众新闻矣”。属性和强度缺一不可，这是笔者的结论。下面，就在这样的结论下探讨同业行动。
从两大特点看同业行动
从第二个特点来看同业行动的必要性。
某一条信息，只有当它具有了一定的强度，才能产生我们所希望的影响力。一些问题已经是老得不能再老的话题了，有关的评论已经发了很多很多了。如果单独一家报纸就同类问题再发一篇类似的评论，估计不会有什么大的反响。媒体的同业行动之所以会产生比较大的影响，主要不在于他们说了什么，而在于这话是他们一起说的。这就是“强度决定影响力”。
或许有人会说：你上面提到的那些新闻事件中，各家媒体并未有意识地采取同业行动。某一家媒体先报，其他媒体跟进，不是一样产生了比较大的社会影响吗？的确，在一些新闻事件中，没有证据表明媒体之间有意识地采取了同业行动。各家媒体跟进，是各媒体编辑记者独立对新闻价值评估后“英雄所见略同”的结果。客观上形成的媒体合力，令人欣慰，也令人担心。一些事件的新闻价值不是很明显。媒体人对新闻价值出现集体误判的可能，也并非不存在。通过同业行动，主动地有意识地对新闻事件价值作出预判，可避免“遗珠之憾”。
从第一个特点来看同业行动的限制。
从广义上说，有关部门组织各家媒体对先进事迹、模范人物进行报道，也算一种同业行动。这里讨论的更多的是媒体自发的同业行动。
需要注意的是，同业行动有选题范围限制，切忌为了“同业”而“同业”。只有重大题材的新闻事件，才适合同业行动，也才值得同业行动。全国媒体就某一新闻事件刊登报道，是有代价的——代价就是在密集报道让这条新闻强度不断加大的同时，媒体所提供的其他信息会相应减少。如果被重复刊登的信息具有重大意义，这种代价就是值得的；相反，如果同业行动的新闻无关痛痒，这种代价就是得不偿失的。
笔者常听读者抱怨，同一个城市的各家报纸，“订三份报纸，跟订一份差不多”。当然，这种重复，多是无意造成的，并非同业行动的结果。但读者的这种反感却提醒我们，同业行动的取材，必须具有重大性，而不能“捡到篮里就是菜”。
同业行动能走多远
同业行动，做好了可以更好地发挥媒体推动社会进步的作用。但从现实看，推进同业行动，可能会有一些障碍。
先看来自媒体本身的。笔者最大的担心是：媒体是否肯为了更好地履行社会责任而放弃商业利益。
媒体的同质化越来越严重，独家新闻往往意味着媒体影响力和巨大的商业利益。而同业行动，意味着要把独家新闻拿出来与同行共享。有多少媒体能做到“大公无私”？一旦各家媒体都把重大新闻自己留着，同业行动搞一些不痛不痒的选题，那也难以取得好的效果。
而主管部门对同业行动的态度，更具有决定性意义。主管部门对媒体自发联合报道持怎样的态度？社会对“扩大化”的质疑和批评有多大的容忍度？这些，将决定同业行动能走多远。
（作者为检察日报评论员）
初审编辑：
责任编辑：
![[24小时]空军-夜训遇险_飞行员两避居民区跳伞_20151013112134.JPG](http://dv.dzwww.com/ttsp/201510/W020151013508480450656.jpg)