“偷鸡腿”，批评与爱心可并行不悖

　　一位来自山东的单身母亲，5月31日在南京一超市为患顽症的女儿偷了一点杂粮、一个鸡腿、两本儿童读物；办案民警对这名小偷非常同情，为她女儿发起网上募捐，《现代快报》也联合新浪江苏发起微公益募捐活动，短短两个多小时，捐款额就超过了30万元。《现代快报》封面以《最心酸的礼物 最温暖的新闻》做了导读，四版以《心酸！妈妈为患病女儿偷鸡腿  温暖！两个多小时募捐超30万》为题做了整版报道。

　　“六一”前夕、儿童倍受关注，这样的报道时机抓得很“巧”；警察帮小偷募捐，这样的故事很吸睛；网上热议，有关媒体的点击量剧增，这样的效果很惹眼。就这样，一个故事传播的时、度、效都有了，“贫穷不是偷窃的理由，但贫穷是同情的理由”——像这位网友所说的一样，笔者也感动于社会的正能量。但在感动之余，总觉得有些地方不对劲儿。

　　新闻中的不幸妈妈、不幸家庭十分值得同情，理应得到社会关爱，结果上看，也得到了社会救助，爱心人士的善举令人感动。但以违法被抓、警察发朋友圈的方式引起关注、得到救助，终究有违伦理和法治精神。法律重事实，超市偷东西即使没有触犯刑律，也违反了相关治安处罚规定，如果因为当事人处境可怜、动机“高尚”，就把偷东西说成“这就是母爱，伟大的母爱”，会不会导致模仿效应，进而模糊人们的法律意识？类似案例多了，会不会使爱心人士的善心受到冲击、不断稀释，进而贬值？把不良方式视为求得救助的手段，会不会导致社会道德进一步恶化。情理法不分，最终会在“爱心”名义掩盖下，导致人们法律意识淡化、道德观念无所适从。

　　对于这位母亲的偷窃行为，不管是出于什么理由，我们必须予以批评。纵然值得同情，但也不该行窃。生活艰难的不止你一个，总不能人人都去偷。何况这超市丢了东西，一定要有人买单，这是损害了别人的利益。实际上，因为盗窃数额较少，构不成立案标准，警察按照《治安处罚条例》等相关法律规定，对她进行批评教育之后予以放行。刘女士说，她非常感动，感谢所有好心人对她的帮助，但更多的是愧疚，对自己的行为非常后悔。她已经为自己的偷窃行为受到了良心和道德的指责，付出了代价。同时，这位母亲的遭遇，也让警察动了恻隐之心，帮她把东西买了，后来这两位警察还在网上为她进行了善心募捐。批评教育与爱心奉献可以并行不悖，在这方面，南京的警察已经为我们做出了表率。

　　在批评的同时，法外有情更让人感动。在全社会人性关怀的大爱面前，相信这位母亲日后将不再犯这种小错。对于偷鸡腿，不能进行美化，不能过多渲染这样的悲情故事，也不能过多的进行舆论审判，因为这个世界上从来都是情理法并存。

　　在批评的同时，这并不妨碍我们奉献爱心。这个世界上一定有阳光照耀不到的地方。刘女士这样的个案，说到底就是社会保障平均水平有限与部分群众困难更大、要求更高的矛盾。面对这样的矛盾，媒体呼吁、爱心捐助恐怕只能帮助极少数偶然被关注到的人，有效化解难题，还要依靠经济的发展、公共财政的壮大、社会救助体系的健全、大病救助制度的完善与落实。大众网也专门报道了当地的有关情况，如她和两个女儿从2014年就开始享有政府的低保和困境儿童补助一共900元/月，从2014年开始，新农合一共报销了2.2万余元。从这些信息看，并不像某些网友说的那样，我们这个社会“糟糕到逼着好人偷食物”、“悲惨世界2016中国版”的程度。

　　再来看社会善心人士的救助情况。这当中，有警察，有医院的医护人员，也有明星，“只一句，有捐款方式吗”——这一网友跟评获得最多的点赞，他们汇聚的爱心暖流，成为这个社会法外有情的最好注脚，也是社会主义核心价值观的生动践行，这才是我们社会的主流面貌。

　　该批评批评，该救助救助，这应该成为成熟社会的理性选择。