溢水镇干部被停职，看不出有何道理

2016-06-01 11:42:00来源：大众网作者：柏文学
 柏文学
　　5月19日，洋县溢水镇上溢水村二组村民薛某，因邻里纠纷到镇政府上访，经镇政府干部反复劝说无效，趁值班干部夜间不备自缢身亡。目前，死者家属情绪平稳，正在料理后事。有关干部已经被停职，配合组织调查。（5月31日《华商报》）
　　“有关干部”为什么“被停职”？“有关方面”并没有陈述充分的理由。“配合组织调查”，也不必“停职”啊。不能因为村民在镇政府办公室自杀，就简单认为镇干部一定有责任。死者为大，但死者未必有道理。
　　邻里纠纷斗殴，政府未必有责任。解决被打伤的纠纷，到政府上访未必是正途。薛某是和丈夫一起去镇政府上访的，薛某在镇政府自杀，丈夫在哪里？丈夫离开镇政府，何不把薛某带走？薛某趁值班干部夜间不备自缢身亡，责怪值班干部也没太大道理。一心想死的，谁也拦不住。
　　有网友说，“又把个屁民逼死了”。这显然是不动脑筋、不负责任、习惯性“喷喷”而已。镇干部怎么“逼”的了？从新闻内容看，镇干部既没对薛某肢体暴力，也没对薛某语言暴力；既没偏袒打人者，也没对薛某“办学习班”、“被精神病”什么的。至少是这一次，一丁点儿也不曾“逼”。
　　不少网友认为“都是官员不作为，导致出了人命事故。彻查事故真相，追查官员责任”。这也是信口开河。从新闻内容看，官员认认真真“作为”了。薛某因房屋地界与邻居发生纠纷被打导致“左胸第五肋骨骨折及身体多处软组织损伤”，溢水镇及时协同派出所和上溢水村干部多次进行调处，打人者拿出2000元，村干部集资1000元，镇上拿出1000元，共4000元交给薛某。
　　薛某对此仍然不满意，但这不能说“官员不作为”。政府调解和仲裁民事纠纷，范围与权力是有限制的。薛某和丈夫到溢水镇政府要求涉事方续交医疗费，但涉事对方不愿接受调解，政府没有权力对涉事另一方采取什么强制措施。薛某应当终止上访、不接受政府继续调解，而是走司法途径，通过法律维护自己的权利。法律有主持公平正义的义务，也有强制加害者给予合理赔偿的权力。
　　依法治国，内涵之一就是规范政府的权力。对于市场经济来说，政府的归政府，市场的归市场。对于社会管理来说，政府的归政府，社会的归社会。对于解决纠纷来说，政府的归政府，法律的归法律。而且法律是最后的屏障和兜底。政府也是受法律规制的对象。邻里纠纷斗殴薛某受伤索赔，如果对政府的调处不满意，毫无疑问要走法律程序。如果认为政府不作为，也该走法律程序，把政府也作为连带被告。或许有人说，到法院也未必解决问题。然而须知，这已不是政府的责任。
　　从众网友的发帖跟帖看，很多人认为是政府没有能够处理好这起纠纷，导致村民薛某自杀，政府要对此承担全部责任。这个看法，其实源自“政府万能”的习惯观念。现在有一个悖论，既要求政府解决所有社会问题，甚至法律不能解决的问题也要求政府解决，又不希望政府有包罗万象的权力；既要依法治国，让法律管住政府的行为，又不想通过法律途径来最终解决所遇到的纠纷。甚至还有不少人认为，司法机关和政府机关是一家人，司法和行政是一回事。
　　从新闻内容看，“有关方面”对“有关干部停职”也是一个于法无据的习惯性动作。不管干部有没有责任，先停职再说。或者这是为了稳定“家属情绪”和“社会舆情”，以便“死者家属情绪平稳”和“政府危机公关收效”。但是脱离法治轨道的行政管理依然是人治，与依法治国的方面背道而驰。

初审编辑：王雨萌

责任编辑：牛乐耕

相关新闻