回看此次捐助行动，我们可以发现，如此大规模的民间资助义举仍是将资助对象限定为“品学兼优、因贫困而可能无法走进大学的应届高中毕业生”。在此，笔者无意去苛求民间资助者对“品学兼优”式学子的偏爱，但一个不容回避的问题着实应当引起我们思考——

    随着我国国力的增强和民营企业家群体的扩大，来自民间的公益捐助会越来越多。当这样的捐助形成一定气候时，资助贫困学生的标准是否也该多样化一些呢？

    据统计，目前我国大中小学贫困学子超过4000万人。从媒体报道来看，尽管社会各界的助学活动对象是“贫困生”，但官方捐助也好、民间捐助也罢，大部分助学金还是提供给了“品学兼优”的贫困生。对于高考中的贫困生来说，捐助目标则更加直接地对准了“因贫困而可能无法走进大学”的学子。

    而从实际来看，“品学兼优”并不是每个贫困生都有能力达到的，“升学深造”的机会更不是每个贫困生都能获得的。如此有针对性的资助行为，固然可能改变一部分贫困学生的命运，但捐助范围的狭窄，也恰恰暴露出社会主流价值并没有完全摆脱单一的学校评价体系。这对于贫困地区教育发展和人口素质整体提高并非是长久的万全之策。

    金榜题名者未必优质，名落孙山者未必无能。徘徊在“品学兼优”之外的众多贫困生，尽管他们在学业上有所遗憾，但其中也不乏具有各种潜力和不同成才方向者。谁能说在这些基数不可低估的贫困学生当中就没有天才的作家、天才的画家、甚至天才的发明家呢？也许为他们提供一点微薄的资助，他们就有机会发挥潜质，就有希望脱颖而出，同样能成长为社会的栋梁之才。

    古代教育大师孔子对如何培养人才曾讲到“因材施教”，在资助贫困生上，我们能否也不拘泥于单一的学校评价，而是通过一整套科学的人才评价体系，发现贫困生中的更多良才来因材施“助”呢？

    人才评价标准在不断创新，我们的资助体系也该相应地有所创新。民间捐助体现了资助者的社会责任感，是政府官方资助行为的一种有益补充。相对于官方而言，民间捐助在操作方式上则更具有灵活性，当然可以拾遗补缺地填补主流方式的不足，另辟蹊径。当民间捐助形成一定气候时，我们不妨创新民间捐助基金的发放标准和发放用途，来帮助更多具有可塑性的贫困学子，或让他们实现特长、或让他们获得就业技能、或让他们升学深造。否则，真正具有人才潜质的贫困学生，因无法得到援助机会而与成功失之交臂，那无论对于个人还是对整个民族都将是一种痛惜和遗憾。 (鲁 刃)