昆明一夫妇公话充值41万元分别被判13年和罚金5万元；专家认为此案更符合民法中“不当得利”的性质

本报讯据《通信世界》报道：前不久，发生在广东的“许霆恶意取款17.5万元”案件在全国范围内引起了轰动。无独有偶，一起与之极其类似的案件也在电信行业发生了。

2007年1月至3月期间，云南昆明的陈明应和饶金桃夫妇利用电信计费系统漏洞，用异地购买的充值卡对固定电话恶意充值，并为2471部公用电话“优惠充值”牟利，涉案总额达41万余元。近日，昆明盘龙区法院对这起电信版“许霆案”中的两位当事人以盗窃罪分别判处有期徒刑13年及罚金5万元，并责令被告退赔赃款41万余元。由于有“许霆案”被告反复上诉的前例，这起案件的当事人是否也会因对判决不满而上诉还是个未知数。

异地充值识别显出纰漏

案件要从陈明应夫妇无意间从外地购得的一批“取之不尽，用之不竭”的电话充值卡说起。在使用中，他们发现7张看似普通的电话充值卡竟可以重复充值，其中的一张他们还反复使用了1546次之多。

据了解，由于涉及到经济问题，在计费系统的设计过程中，电信运营商必须将安全性与稳定性放在尤为重要的位置上来考虑，系统上线之前也需要严格把关，并且在系统投入使用的过程中也会不断地进行完善和修补，因此大多数情况下不会出现严重的故障。

不过，就本案来说，存在这样的“充值错误”问题本已是重大失误，而且在未受到任何攻击和不良操作的影响下，作案持续时间如此之长，涉案金额如此之巨，系统却长时间地未作出反应，这实在令人费解。“就好像我们的手机欠费之后，系统会发出告警并自动停机一样，当计费系统出现异常运行时应该有及时、合理的响应来中止这种情况，而不是任其发展。”

一位技术人员认为，此案中出现的特殊情况，可能是由于系统对异地购买的充值卡进行识别时出现问题所造成的，此后系统也仅是发现多个号码的充值情况不规律，因此在告警环节并未及时响应。而当记者就这一情况向云南当地运营商求证时，相关技术负责人却拒绝表态。

与“许霆案”相似但有区别

关于此案的另一个争议是最后的判罚结果。在记者的采访中，北京邮电大学网络法律研究中心主任刘德良教授表示，在承认此案为“盗窃罪”的前提下，由于“涉案金额巨大”和“恶意充值，换取现金利益”，从量刑上来看是合理的，但是，此案是否应以“盗窃罪”这一刑法条款来判罚还有待商榷。

刘德良教授认为，此次的案件其实更符合民法中“不当得利”的性质。盗窃罪的判断依据主要是看财物所属权的转换，而在此次案件中，用户与运营商之间存在着一种合法的合同关系(正常购买充值卡)，在此基础上，是系统的漏洞为用户提供了可乘之机，从这个角度来看，用“盗窃罪”来判罚是存在争议的。

另一方面，本案虽然大体上与“许霆案”非常接近，但还是存在非常大的差异。其中最明显的一点在于，“许霆案”的被告是直接对银行账户进行操作，获得了现金利益，直接扰乱了金融秩序；但在本案中，被告是在没有攻击系统的前提下，利用运营商系统的漏洞，对充值系统进行获取利益的操作，那么其中就牵涉到等价现金的确定、预付费是否消费完全等多方面的问题，因此应与前一案件有所区别，在量刑上也应酌情考虑。“虽然获得了等量的非法利益，但是如果行为方式不同，那么其结果就可能完全不同。如果是以合同关系作为前提，就可能构成‘不当得利’而非犯罪行为；如果是盗窃就可能判得重一些。” (李学博)