各方热议食品安全法草案
　　索赔难举证，政府赔偿应先行
　　□本报记者　李　梦
　　省消费者协会近日进行的一次街头随机调查显示，不少消费者购卖食品时，会联想到一些食品安全事件，比如购买奶粉时，有人会想到“大头娃娃”；卖米时，有人会联想到毒大米；卖菜时，有人会担心农药残留超标……
　　近年来，一系列食品安全事件刺激了消费者的神经，通过立法加强食品安全监管，营造安全消费环境，已是民心所盼。4月20日，食品安全法草案向社会全文公布，立法机构将用一个月的时间，广泛征求社会各界意见（见本报4月21日报道）。记者就食品安全法草案的有关内容，采访了生产者、消费者、监管部门和专家学者。

　　“10倍赔偿”难在举证
　　在省12315投诉指挥中心的记录中，记者惊奇地发现，今年前3个月，省12315仅收到3例有关食品方面的咨询，这与层出不穷的问题食品形成巨大反差。
　　“原因就在举证难。”省消协宣教处副主任王致远向记者解释说，问题食品最集中的农贸市场、街头摊点等，几乎都不给消费者出具票据，一旦发生问题，消费者很难举证。
　　食品安全法草案第90条规定，食品经营者以假充真或者销售不安全食品，除赔偿消费者的损失以外，消费者还可以要求其支付价款10倍的赔偿金。
　　对此，王致远认为，在现有监管制度框架下，只有买到一眼能辨认出的不安全食品时，消费者才能得到商家、厂家的赔偿，而一旦消费者食用了不安全食品且造成了健康损失，则很难取证与举证，也就很难得到有关部门的索赔支持。
　　尽管如此，“10倍赔偿”仍然是食品安全法草案中消费者关注的重点，也是网友质疑的重点。有网友举例说，一包售价1元的问题咸菜害你大病了一场，你却只能得到了10块钱的赔偿，这种以问题食品定价，忽视生命价值的赔偿条款，简直是个冷笑话。
　　对此，王致远认为，食品安全法草案第90条已明确规定，食品生产经营者给消费者造成人身、财产损害的，应当依法承担赔偿责任，除赔偿消费者的损失以外，消费者还可以要求其支付价款10倍的赔偿金，并未将生命、财产损失排除在“责任赔偿”之外。
　　政府赔偿应先行
　　济南市制锦市小区居民滕先生说，他的邻居在一次食品安全事故中，因得不到先期赔付，耽误了救治时效，造成了终身残疾，教训十分沉痛。
　　“越是出现生命、财产等重大损失，消费者举证越困难，越需要食品安全法从立法的高度给予举证方以保护与救助。”惠民县工商局副局长郭建强对记者说，问题食品不仅损害了消费者的权益，很多时候还会给人们的生命安全带来巨大威胁，此时，对消费者的先期救助与赔付显得尤为迫切。
　　郭建强建议以县级政府各监督管理部门为单位，分别设立食品安全问题政府赔偿基金，在消费者遭遇问题食品严重侵害而尚未查明问题源头、未确定问题责任人、未做出赔付规定、未达成赔付协议时，对受害者先行救助与赔付。
　　多头管理留后患
　　山东经济学院工商管理学院副院长杜岩告诉记者，目前，农业部门负责初级农产品生产环节的监管；质检部门负责食品生产加工环节的监管；工商行政管理部门负责食品流通环节的监管；卫生部门负责餐饮业和食堂等消费环节的监管；食品药品监管部门负责对食品安全的综合监督、组织协调和依法查处重大事故……这种多头管理体制给食品安全带来诸多不良后果：一是部门与部门之间职能责任划分不明，存在监管盲区，而且政出多门加重了经营者的负担；二是监管部门存在内耗，出了问题相互推诿，普通消费者难以维权；三是监管成本高，一个食品安全问题往往涉及多个部门，一旦相互配合不好，就会失去最佳监管时机，危害人民群众身体健康。
　　在采访中，一熟肉制品摊主曾反问记者:“我自己购买猪肉，自己烹制，自己出售，你说我算食品生产者呢还是食品销售者？”
　　事实上，从食品安全法草案征集到的意见看，广大群众对食品安全监管体制最为关注，相关意见占到了总意见数的近1/5。多数人认为，食品安全法草案应当明确一个部门为食品监管主体，并明确其监管责任，实行从产地、流通环节和消费环节的全过程监管体制。
　　在现有管理体制下，杜岩提出，可行的办法是建立以各级政府为责任主体的食品安全监管协调机制，统一领导、协调本行政区域的食品安全监管工作；统一领导、指挥食品安全突发事件应对工作，并对食品安全监管部门进行评议、考核。从权责统一的角度，在责任追究中，地方政府也要成为食品安全问题第一责任人。
　　“货值20倍罚款”难定性 
　　食品安全法旨在关注消费者生命健康的“安全”问题，因此，草案对“故意生产经营含有国家明令禁用物质的食品，用非食品原料生产食品等严重违法行为，不构成犯罪的，给予最高货值金额20倍的罚款”。
　　省工商局局长李华理认为，由于三大监管部门无权要求违法行为当事人到指定地点接受询问，现实中，很难让当事人自己承认是“故意生产”还是“非故意生产”，给罚款额度的定性带来难度。