新闻记者维护消费者的合法权益，却莫名其妙被受维护的一方告上法庭。前不久，《中国消费者报》因报道了以打邮电官司而小有名气的江西丰城消费者杨成军而被杨起诉，但是该报终因没有侵权事实而一审胜诉。

　　去年7月6日，杨成军和童荣兆的儿子童南平起诉《中国消费者报》的一篇文章侵犯了二人的名誉权，并将该报记者刘先林、丰城市电信局长（原该市邮电局副局长）张军列为第二、第三被告，要求该报公开赔礼道歉，赔偿其经济损失2000元，精神损失3万元。

　　近日，北京市海淀区法院开庭审理了此案。杨称，《中国消费者报》1998年7月16日刊登的《丰城邮局多收话费纠纷无解》一文内容严重失实；而该报认为，刊登这篇文章的目的是为了维护杨成军的合法权益，指出有关部门工作中的不足，报道客观公正。

　　该文导语主要内容为：“杨成军向本报反映丰城市邮电局收取话费既多且乱，但因邮局此种行为是否为主观故意尚无足够证据，以致引起强烈争议，至今无处理结果。近日，杨成军与邮电局张军副局长分别与本报联系，各自陈述理由，以尝试在上法庭前，在本报的舆论监督之下，此事有和解的可能。”在法庭上，杨成军认为，这是将邮电部门多收话费引发纠纷的责任归咎于他。而中消报认为，这明明是事实的客观陈述，并未将责任归咎于谁，更不存在侵犯名誉权的问题。

　　该文中还引用丰城邮电局副局长张军的话：“消费者童荣兆的话单上空号记费的事，绝不会有，我怀疑话单的真实性。有一次我发现杨成军的话单是雇人重新打印的，与我们调出的话单不一致。杨成军曾表示7月15日将投诉材料交给丰城市邮电局，但直到这天中午，杨成军也没将材料送到。”杨成军认为这贬低了他的人格，而在法庭上张军明确表示，以上内容确系其向该报记者所作之陈述，并出示了杨成军雇人打印的那份话单的手抄件。

　　在引述杨成军的话里，还有这样一句，“消费者童荣兆提供的话单上……北京的01060533351是空号，而话单上出现了2次，且都记了费。”杨成军认为，这是用捏造事实的办法，贬损他的人格；《中国消费者报》认为，该号码出现在杨成军反映的另一张话单上，杨确实反映过空号记费之事，这个笔误并未改变事情的性质。

海淀区法院经审理认为，新闻工作者据实采访报道社会事件的权利，与公民、法人的名誉权受法律的同等保护。《中国消费者报》所发该文，将各方有关对丰城市邮电局收取话费的意见予以如实反应，且未使用侮辱、诽谤性语言；虽出现错登电话号码的情节，但不会因此导致杨成军社会评价的降低，也未将收费问题无法解决的原因归咎于杨成军之意，内容基本真实，不构成对杨成军、童荣兆名誉权的侵害，因此判决驳回杨成军、童荣兆的一切诉讼请求，案件受理费由杨、童二人承担。法院同时裁定，刘先林、张军所做系职务行为，驳回了原告对二人的起诉。