《纽约时报》的记者因为剽窃“丑闻”而被迫辞职，其执行主编和总编辑也被迫辞职。这则不久前的新闻很快便淹没到新闻的海洋中去了。毕竟，我们生活在一个充满着各类新闻的时代，一份《纽约时报》的信息量等于17世纪一个人一生所能得到信息的总和。
　　但是，在我们的周围，从没听说哪位记者因为剽窃而被迫辞职，更没听说过该记者的执行主编和总编辑也被迫辞职。学术界的剽窃是人人喊打，而新闻界的剽窃却少有人去研究。笔者作为圈中之人，写的东西也多次被“转载”、“挪作他用”，可是自己对此也是一筹莫展。
　　而更严重的剽窃，如对创意的剽窃，就更让人无奈、气愤了。
　　“创意”作为现象，是一种新生事物；作为词汇，是一个新生的词——我估计最新的词典也不一定收进这个词。从性质上讲，创意是一种无形的资产，是智慧的一种派生物。但“创意市场”目前在国内还不曾形成，各式各样的创意还只是呈散兵游勇的状态，形不成一个大的集团军式的气氛。它正在新生、成长阶段，还没有得到理应该得到的保护。现在，出书有版权，作曲也有版权，而纵横于书籍出版、词曲创作、电视节目制作等诸多领域的创意，却没有人为之提版权保护的问题。经常的情况是：一帮子有头脑的人，好不容易捣鼓出了一个好的创意，付诸于实施，结果第二天起床一看，全世界的人都“克隆”去了，都学会了，都把别人辛辛苦苦想出来的创意轻而易举地自己随意拿去用了。
　　步他人之后尘，实际上是一种抄袭现象，道德上的失策不说，它还严重地抑制了有关创作人员的创作能力。长时期的把目光放在别人身上，会致使自己越来越萎缩。再者，没有自己的“知识产权”，想长久地立足，我想这是万万不可能的。
    创意是一种新型的知识产权，目前还没有完善的法律法规来为之保驾护航。从具体情况来看，国内出版业的版权意识还比较强一些，而电视节目制作人大多都缺少一种“版权意识”。据悉，国外早有此类法规的建立，他们的惯例是节目制作要遵循 “惟一性”的原则。这其中隐含的就是对创意的保护了。所以刹住新闻出版、文化娱乐界的这种创意“克隆”风，目前最迫切、最有效的办法就是借鉴国外同类条规，设立、完善我国相关的法律条规，来指导、规范这个日益活跃、复杂起来的新兴市场。